YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA
SUNULMAK ÜZERE
… SULH HUKUK SAYIN HAKİMLİĞİ'NE
DOSYA NO :
TEMYİZE CEVAP VEREN
(DAVACI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) :
VEKİLİ :
DAVA KONUSU : Davalı tarafın temyiz dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulmasından ibarettir.
TEBLİĞ TARİHİ :
TEMYİZ TARİHİ :
OLAYLAR :
1. Müvekkilim ……………………… ile davalı arasında kira sözleşmesi mevcuttur. Müvekkilim …………….., …/…/….. başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre, taşınmazın kiralayanı durumundadır. Kira sözleşmesinde kira süresi 5 yıl olarak belirlenmiştir. Henüz bu süre sona ermeden, kiracı olan davalı, mecuru üçüncü bir kişiyle kira sözleşmesi yaparak akde aykırı hareket etmiştir.
2. Ayrıca söz konusu kiralanan taşınmazın maliki müvekkilimdir. Müvekkilim …………….ile davalı arasında ../…./…. başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan dükkan, müvekkilime aittir. Bu durum, …. ada, … parsel sayılı tapu kayıtlarından ve …./……./…. tarih ve . yevmiye, . cilt, …. sayfa nolu tapu senedinden de anlaşılmaktadır.
3. Kiracı olan davalı temerrüde düşmüştür. Davalının kira bedellerini ödememesi üzerine, müvekkilim, davalıya ……. Noterliği vasıtasıyla …../…./….. tarih ve …………. yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek 30 gün süre vermiştir. Ancak davalı söz konusu 30 günlük süre içerisinde kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düşmüştür.
4. Diğer taraftan, kiracının kira parasını nereye ödeyeceği konusunda tereddüdü söz konusu ise, tevdi mahalli tayin ettirmesi ve ona göre kira bedellerini ödemesi gerekirdi. Bu yola gitmeyerek, henüz ilk kira sözleşmesi devam ederken üçüncü bir şahsa ödeme yapması usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemenizde bu durumu gözeterek karar vermesi uygundur. Çünkü, kira akdine taraf olanlar kanunun kendilerine yüklediği yükümlülükleri istedikleri zaman tek taraflı olarak kaldıramazlar. Burada kiracının kanunen ödemesi gereken kira parasının ödenmemesi söz konusu olmuştur. Kiracı, ödemediği kira paraları ile temerrüde düştüğünden mahalli mahkemenin verdiği karar doğrudur ve onanması gerekir.
5. Yüce Yargıtay'ın konuyla ilgili yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir. Yargıtay 6. HD. 24.06.1971 tarih ve E. 3080, K. 3134 sayılı kararında aynen, "Kiralayan ile malikin, ayrı ayrı kiracıdan kira bedelleri istemesi halinde kiracının tevdi yeri tayin ettirerek kira parasını oraya depo etmesi gerekir" denilmektedir. Bu içtihatta gösteriyor ki, dava konusu olayda kiracı, yanlış kişiyle sözleşme yapmış ve taşınmazın gerçek sahibine kira bedellerini ödemeyerek ve tevdi mahallide tayin ettirmeyerek temerrüde düşmüştür. Bu olayda davalı taraf kusurlu olup,gerekli, dikkat ve özeni göstermemiştir. Bu nedenle mahalli mahkemece verilen karar yerindedir ve onanması gerekir.
6. Mahalli mahkeme dava konusu olayda kiracının temerrüdü nedeniyle tahliyesine karar vermiştir. Kararın gerekçesinde kiracının kirasını, malike mi yoksa akit yaptığı kişiye mi ödeyeceği konusunda tereddüde düşerse tevdi mahalli tayin ettirmesi gerekeceği yada en azından akidin hissesi oranında bir ödemeyi ayırıp ona ödemesi için gerekenin yapılmasının zorunluluğuna işaret etmiştir. Olayda kiraların müvekkilime ödenmediği konusunda herhangi bir ihtilaf ta bulunmamaktadır.
7. Mahalli mahkemenin hükmü ve gerekçesi yerindedir. Kiracının kira bedellerini ödememesi haklı bir sebebe dayanmadığından durum ve koşullar kiracının temerrüdünü oluşturduğundan usul ve kanuna uygun olan kararın temyiz itirazlarının reddi ile onanması gerekmektedir.
SONUÇ ve TALEP : Yukarda saymış olduğumuz ve re'sen rastlanacak diğer nedenlerle, Ankara …Sulh Hukuk Hakimliğinin …./…../…… tarih ve …../… Esas, …../…Karar sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun mahalli mahkeme kararının ONANMASINA, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.
……/……/2001
Davacı Vekili
