cevaba cevap dilekçesi ile delillerin ibrazı

……………...  İŞ MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ'NE,


DOSYA ESAS NO. : ……….. Duruşma Günü: ………………..

YANITA YANIT VEREN
DAVACI :


VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLLERİ :

İSTEM KONUSU : Davalının yanıtına yanıtlarımızın ve ………………. günü yapılan duruşmada alınan arakara gereğince delillerimizin   sunulmasıdır.

YANITA YANITLARIMIZ :
         A-USUL YÖNÜNDEN:
Vekil eden davacı ile davalı arasındaki ilişki, davalı işveren tarafından  davacı işçiye zorla kabul ettirilen ve … nolu işkanunu  ile 506 Sayılı Yasa'nın yaptırımlarından kurtulmak ve kaçmak için yapılan işveren ……... tarafından yapılan bir hizmet ilişkisidir.Anılan dolmuşta iki kişi vardiya usulü çalışmaktadır.
Karşı yanın tüm taksi ve dolmuş şoförlerinin bu şekilde çalışması savı ile bunu B.K.'nun 430. Maddesindeki komisyon ilişkisine benzetmesinin hiçbir dayanağı yoktur. Bu işin ……. Sayılı İş Kanunu'nun 5. Maddesinde sayılan ve anılan yasa kapsamı içinde olan işlerden de değildir.
Davalının vekil edenin …………….. No: ile Bağ-Kur'a isteğe bağlı olarak kaydını yaptırmış olmasını kendi nam ve hesabına çalıştığı ile ilişkilendirmesi dayanaksız ve yersizdir. Vekil edenin Bağ-Kur'dan istenecek bilgileri geldiğinde de durum sayın mahkemece takdir edilecektir.
Görev itirazı bu yüzden yerinde değildir ve reddi gerekir, kanısındayım.

B)ESAS YÖNÜNDEN:
Davalı işveren savlarında tamamen haksızdır. Vekil edeni yıllarca oyalamış, artık sigortasız olarak çalışmayacağını da anlayınca dayanaksız savlarla vekil eden işçiyi başından atmak istemektedir. …… Sayılı Yasadan doğan haklarının açıkca var olduğu, özellikle dava ya cevap dilekçesinde esas yönünden öne sürülenler değerlendirildiğinde manevi tazminatı da talep edilenden daha fazla hak etmiş olmaktadır Ayrıca, davalı işveren aşağıda  mahkemenize  adları sunulan tanıkların yanında, günlük giderlerde …………...-TL gibi  fazla miktar bildirdiği gibi, sözler söyleyerek vekil edene hırsızlık ve sahtekarlık olarak nitelendirilebilecek suçlamalarda bulunmuştu……. yıldan beri bu durumda olan bir işçiyi neden çalıştırdığı hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.Bu durum işveren tarafından açıklanamadıkça buradaki savların dayanaksızlığı  kesinlik kazanacaktır,sanırım.
Davacı vekil edenin şu andaki çalıştığı iş yerindeki çalışma şekli, dava konusu işyeri ile ilgili durumu ortadan kaldırabilecek midir? Bu işyerinde işveren olsa,  işveren mi sayılacaktır?

C) DELİLLERİMİZ :
1-Vekil eden ……………'ın SSK Sicil Numarası ………….. ve Bağ-Kur Numarası………….'dır. Arakararda sigorta sicil numarası istenilmekle birlikte Bağ- Kur 'daki dosyasının da istenilmesinde yarar vardır.
2-Davacının işyeri şahsi sicil dosyası,ücret bodroları, yıllık izin defteri ve iş akdinin feshi ile ilgili belgelerinin işverenden istenmesi ,
3-…………….. Vergi Dairesinden davacının aracı kullandığına dayanak oluşturacak Trafik Ceza makbuzlarından ……………a ait olanlarının istenilmesine,
4-TANIKLARIMIZ :


SONUÇ  VE İSTEM : Davaya yanıta yanıtımızın, dosya içeriğinde bulunan ve yeni istenilen delil ve tanıklarımızın da değerlendirilerek istemimiz gibi karar verilmesi hususunda arz ve istemimizi arz ederim.

Davacı Vekili
Av.

cevap dilekçesi örneği

... SULH HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE,

DOSYA NO :
CEVAP VEREN DAVALI :

VEKİLİ :

DAVACI :

VEKİLİ :

CEVAPLARIMIZ :
1. Davacı tarafından müvekkilim aleyhine ……….... İcra Müd. …………. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve süresi içerisinde hem yetki ve hem de borca itiraz yapılmış ve takip durmuştur.
2. Gerek icra dairesi ve gerek ise mahkemeniz davaya bakmaya yetkili değildir. HUMK 9.m. gereğince yetkili icra dairesi ve  mahkeme müvekkilimin ikametgahı olan …………… icra dairesi ve mahkemeleridir.
3. Davacı vekilinin iddiasının aksine davamızda HUMK 10.m. uygulanamaz. Çünkü davaya konu alacak sözleşmeden doğan bir alacak değildir. Ortada satış, kira, karz, ariyet, vekalet, hizmet veya istisna akdi gibi bir akit yoktur. Kaldı ki HUMK 10.m. sözleşmeden doğan borçlar için alacaklının ikametgahının da yetkili olacağını hüküm altına almıştır. Oysa davacının ikametgahı kooperatif ana sözleşmesinin 4.m. de açıkça yazılı olduğu gibi ……….. olup ………….. davacının da ikametgahı değildir.
4. Bu nedenle öncelikle icra dairesinin ve mahkemenizin yetki hususu incelenerek Yargıtay 15. HD 1.12.1987 gün 87/932-4200 s. kararı gereğince davanın esasına girilmeden icra dairesinin ve mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmektedir.  (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku 1. Cilt s.185-186).
5. Davaya konu takibe dayanak …/…/….. tarihli genel kurulda alınan karardır. Davacı vekili takibe dayanak kararın ……/…/…… tarihli genel kurul kararı olduğu iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. ……/…./…… tarihli genel kurul kararı ile önceki genel kurul kararı kaldırılarak yeni bir karar ihdas edilmiştir. …../…./….. tarihli genel kurul kararı önceki genel kurulda alınan kararın ertelenmesi veya vadesinin uzatılmasına matuf değildir. Zaten …../…/….. tarihli genel kurul kararı hiç uygulanmamıştır.
6. …./…./…… tarihli genel kurul tutanağının 6/5.m. davacı vekilinin iddiasının aksine aynen " …./…./……. tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar gereğince ortaklardan alınması kararlaştırılan …………………… milyon TL alınmasına, katkı paylarının ……………….. tarihi içinde ..eşit taksitle ………………. TL alınmasına."şeklindedir. Karar metninden açıkça görüldüğü gibi "katkı paylarının ödemesini yapmayan üyelerin ödemesi için erteleme" anlamı taşımamaktadır.
7. Yeni genel kurul kararı ile ortaklara yüklenen borcun muacceliyet tarihi, ödeme günleri ve miktarları yeniden tespit edilmiş ve eski genel kurul kararı ortadan kaldırılmıştır. Değilse zaten alınması kararlaştırılan bir katkı payının yeniden alınmasına karar vermek normal aklın kabul edeceği bir husus değildir.
8. Takibe dayanak …../…./……. tarihli genel kurul kararlarının iptali istemiyle Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ………. E. sayılı davası açılmış ve derdest bulunmaktadır. Anılan davada genel kurul kararlarının iptaline hükmedildiğinde takip dayanağı ortadan kalkacağından dolayı bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ediyoruz.
9. Kaldı ki davalı kooperatif yöneticileri kötü niyetli olarak katılımı engellemek amacıyla genel kurulu ilan edilenden başka bir mahalde toplamış ve ana sözleşmenin 20.m.ne açıkça aykırı karar almıştır. Bu iki sebepten dolayı takibe dayanak genel kurul kararı kesine yakın ihtimalle iptal edilecektir.
10. Davacı kooperatif kötü yönetim nedeniyle ortaklarına hiçbir fayda temin etmemiş ve zarar vermiştir. Davacı kooperatif yönetimi yine kötü niyetli olarak davaya konu takibe girişmiştir.
11. Davacının talep ettiği faiz miktarı fahiş olmaktan öte yıkıcı niteliktedir. …../…/…… tarihli genel kurulda katkı payı ödemeleri hususunda uygulanacak bir faiz oranı belirlemiş değildir. Bu nedenle davamızda ancak yasal faiz uygulanabilir. Davacının faiz oranına ilişkin talebinin de reddi gerekir.

HUKUKİ SEBEPLER : HUMK. ve yasal tüm mevzuat

SUBUT DELİLLER : Kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları, icra dosyası, Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/1936 E.s. dosyası ve her türlü delil

SONUÇ ve TALEP : Yukarıda yazılı nedenlerle davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim.

……/……/…
Vekili

EK:
1.) Onanmış vekaletname örneği,
2.) Kooperatif ana sözleşmesi,
3.) Genel kurul tutanakları,
4.) İcra dosyası,
5.) ……….. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ……… E. sayılı dosyası örneği.