temyize cevap

YARGITAY  ...... HUKUK DAİRESİ  BAŞKANLIĞINA
SUNULMAK ÜZERE
ANKARA ........ İŞ MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ'NE,

DOSYA ESAS NO : ………….

TEMYİZE YANIT
VEREN DAVACI : …………..

VEKİLİ : ……………….

DAVALI : 1-
2-


İSTEM KONUSU : Davalı SSK Başkanlığı Vekilinin ………………..tarihli Temyiz Dilekçesi'ne yanıtımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR :
1 Vekil eden …………… Sigorta Sicil Nolu ………….., …………. Tarihinde ……………………… Sicil Sayılı ……………Lokantası ünvanlı işyerinde ilk defa  işe başlamıştır. İlk işe giriş Bildirgesi'nde ve sigortalı hizmet cetvelinde vekil edenin soyadı yanlışlıkla ………….olarak yazılmıştır. ………………. tarihinde emekli olabilme koşullarının sağlandığı düşüncesi  ile davalı kuruma tahsis isteminde bulunmuş ve işyerinden de ayrılmıştır. Dava tarihi olan …………….. tarihine kadar davalıların bu durumu aralarında çözmeleri için, çaba harcamış olmasına karşın bu durum bir türlü çözülememiştir. Dava tarihinden bu yana yapılan ……… duruşmada davalı işyerinin davayı izlememesi, davalı kurumu temsil eden sayın meslektaşımın da her şeye  dayanaksız olarak  itiraz etmesi yüzünden dava uzamış ve uzadıkça da vekil edenin mağduriyeti kat kat artmıştır. Dava dilekçesinde de görüldüğü gibi, yerel mahkemeden vekil edenin sigorta başlangıç tarihinin ……….. yılı değil, ………… yılı ve ilk işe giriş bildirgesindeki kişinin başkası değil vekil edenin kendisinin olduğunu, soyadının bir dikkatsizlik sonucu yanlış yazılmış bulunduğunun belirlenmesi ve  aksi halde  bu güne kadar gördüğü zararın giderilemeyeceğinden söz edilerek bu durumun doğrusunun belirlenmesi isteminde bulunulmuştu.
2 Sayın Mahkemece sicil dosyası örnekleri, askerlik terhis belgesi, aile nüfus kayıt örneği ilgili kurumlardan istenilip getirtilmiş; davacının imza örnekleri alınmış, iki tanık dinlenmiş, ………….. ve ………… tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların teknik bilirkişi ve daha sonra hukuk bilirkişisinin raporları  ışığında kesinlikle davacıya ait olduğu kanısına varılmıştır. Böylece, Sayın Mahkeme yeterli hatta yeterinden fazlaca yapmış olduğu titiz ve dikkatli araştırmalar sonucunda "Davanın kabulüne, ………… tarihli işe giriş bildirgesindeki ……………….. sigorta sicil numaralı …………… ………….. D.lu ……….. oğlu ……………….. olduğunun tesbitine" karar vermiştir. Karar yerinde ve kuşkuya yer vermeyecek biçimde açık ve doğrudur kanısındayım.
3 Temyiz eden Davalı Vekili'nin "Davacıya ait şahsi dosyanın tetkikinde ……………. …………… tarihinde Tembel Lokantası işyerine dair işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak çalışmanın davacıya ait olmayıp …………….. ait olduğu görülmüştür."savunmasının hiçbir yasal dayanağı ve bir türlü anlama olanağı yoktur,  Davalı vekili de zaten  aksine hiçbir kanıt sunamamış ve bu sava sanırım kendisi de katılmamıştır.
Davanın açıldığı ………….. tarihinden bu yana yapılan ……. duruşmada her türlü araştırmanı  fazlası ile yapıldığı, davalı vekilinin de duruşmalara katıldığı halde araştırma yapılması gereken herhangi bir husus öne sürmediği halde, dosyayı başka bir dosya ile karıştırmışçasına, "Esasen Mahkemece yeterli araştırma yapılmamış olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne ilişkin verilen karar bozulmalıdır." biçimindeki istemi,  sunduğu  ve açıklamış olduğu  hangi nedenlere dayandırdığı anlaşılamamıştır. Dosya bütünü ile incelendiğinde davalı vekili'nin temyiz nedenleri nedensiz olduğundan ve yargılama sırasında  varsa kanıtlarını sunmayıp davanın bu aşamasında olaya böyle yaklaşmasının ciddiye alınabilecek bir yanı  yoktur.

İSTEM SONUCU : Mahkeme kararı isabetli olduğundan, yukarıda açıklanan nedenler ve yüce heyetinizin yapacağı inceleme sırasında kendiliğinden  gözönüne alacağı nedenler karşısında  ONAMA kararı verilmesini vekil eden adına önemle arz ve talep ederim

………….

Davacı Vekili
Av. …………………..