……. ... AĞIR CEZA MAHMEKESİ BAŞKANLIĞINA
SUNULMAK ÜZERE
…….. ...AĞIR CEZA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA,
DOSYA NO
:
ESAS HAKKINDA
SAVUNMASINI SUNAN (SANIK)
:
VEKİLİ
:
SUÇ
:
Faili belli olmayan adam öldürme, adam öldürmeye tam teşebbüs, 6136 s.k. muhalefet
SAVUNMALARIMIZ
:
1.
Tüm sanıkların gerek emniyet , hazırlık, ve mahkeme huzurunda verilen ifadeleri yanlış yönlendirilmiş olmaları nedeniyle gerçek durumu yansıtmaktan uzaktır. Müvekkilim ………………… bu durumdan pişman olmuş ve mahkemeye verdiği dilekçesi ile suça konu olayı tam ve eksiksiz olarak ifade etmiş, huzurda verdiği ifade ile de dilekçesinin içeriğini teyit etmiştir.
2.
Müvekkilim ve diğer sanıklar …………… ….. 'in yönlendirmesi neticesinde yanıltıcı ifadeler vermiştir. Bu hususun iki delili mevcuttur. Öncelikle henüz sanıklar yakalanmadan diğer sanıkların babası olan …………… emniyette ifade vermiş ve bu ifadesinde "Hasan 'ın, tabancası ile ………….. ve …………… 'yu vurduğunu, tabancası tutukluk yaptığı için diğer şahısları vuramadığını kendisine saklandıkları yerde söylediğini " beyan etmektedir.
3.
Ayrıca tanık …………. emniyet ve hazırlık ifadelerinde sanık …………'ın elinde silah gördüğünü söylemesine rağmen mahkeme huzurunda sadece ………… 'da silah gördüğünü beyan etmiş ve daha sonra mahkemedeki beyanı vermesi için tehdit edildiğini söyleyerek önceki ifadelerinin gerçeği yansıttığını huzurunuzda açıklamıştır.
4.
Gerek sanıkların ifadeleri ve gerek yukarıda zikredilen iki ifade suça konu fiilin sanık ………… tarafından yüklenilmesine yöneliktir. Bunun sebebi …………… 'in bekar, kardeşi …………. 'ın ise evli olması nedeniyle hapiste ……….'ın yatmasını temin etmek içindir. Oysa sanıklar ifadelerinde bu amacın gerçekleşmesini temin edememiş ve birbiri ile çelişen beyanlarda bulunmuşlardır.
5.
Maktül ………… 'nun öldürülmesi faili belli olmayan nitelikte değildir. Sanıkların ve tanıkların anlatımları ve özellikle ………… ve ………..'un ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde ………..'e ait ……….. marka aracın sağ ön koltuğunda müvekkilim ………….., sol arka koltuğunda sanık Hasar ve sağ arka koltuğunda diğer sanık Burhan oturmaktadır.
6.
Maktül ise ………. marka aracın sağ arka tekerleği önünde gözünden girip ensesinden çıkan tek kurşunla öldürülmüştür.
7.
Sanık ……….'ın aracın sol arka koltuğunda olduğu ve mağdur …………… ile boğuştuğu ve kanala yuvarlandığı açıktır.
8.
Müvekkilim …………… ise aracın ön kısmında o esnada ……… ile boğuşmaktadır. Bu husus da mağdurların ve özellikle …………. ve ………'un ifadeleri ve kendi anlatımı ile sabittir. Ayrıca ………., müvekkilim ile boğuştuğu ve müvekkilimin henüz ateş etmemiş olduğu sırada maktül ……….'in vurulmuş olarak yerde yattığını gördüğünü beyan etmiştir. Bu beyanlar maktülün ............. veya ……………… tarafından öldürülmediğini açıkça ve hiçbir şüpheye meydan vermeden ortaya koymaktadır.
9.
Tanık anlatımları sanık ……..'da silah olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Maktül, sanık ………..'ın oturduğu sağ arka tarafta gözünden giren ve ensesinden çıkan tek kurşunla öldürülmüştür. Göz enseden daha yukarıda olduğuna göre maktüle ya kendisinden daha yukarıdan bir yerden veya müvekkilimin dilekçesindeki anlatımda görüldüğü gibi maktülün eğildiği bir anda kendisi ile aynı hizadan ateş edilmiş olması gereklidir.
10.
Müvekkilim mahkemenize gönderdiği dilekçesinde …….. …….'nun sanık ……..'ı arabadan çıkartmak için aracın sağ arka kapısını açtığını ve içeri doğru eğilerek ……….'ı dışarı çıkartmak istediği anda silahın patladığını ve …….. ……. ' nun bu şekilde öldüğünü beyan etmiştir. Otopsi raporu müvekkilimin anlatımını tamamen desteklemektedir. Bu nedenle maktülün sanık Burhan 'ın tabancasından çıkan kurşun ile öldüğü açıktır. Müvekkilimin üzerine atılı faili belli olmayan adan öldürme suçundan beraati gerekmektedir.
11.
Müvekkilim mağdur …………..'a öldürmek maksadıyla ateş etmemiştir. Mağdur 'un anlatımı ve müvekkilimin mahkemenize sunduğu dilekçedeki anlatımı birlikte incelendiğinde mağdur ile müvekkilim arasındaki mesafenin çok yakın olduğu hiçbir şüpheye meydan bırakmamaktadır. Bu mesafe 1-1.5 metredir.
12.
Müvekkilim bilerek mağdurun hayati tehlike meydana getirmeyen bölgesine ve sadece bir el ateş etmiştir. Müvekkilim,mağdurun üzerine gelmemesi için önce yere bir el ateş etmiş ve mağduru üzerine gelmemesi için uyarmıştır. Bu hususlar da müvekkilimin mağduru öldürmek istemediğini açıkça göstermektedir. Ayrıca müvekkilim mağduru bir el ateş edip yaraladıktan ve etkisiz hale getirdikten sonra isteseydi fiiline devam eder ve aralarındaki mesafe 1-1.5 metre olduğu için onu istediği her yerinde vurarak öldürebilirdi. Bunu engelleyecek bir durum da söz konusu değildi. Müvekkilim kendi ihtiyarı ile fiiline devam etmemiş ve mağdurun kendisi için tehlike meydana getiremeyeceğini anladığı için bir daha ateş etmemiştir.
13.
Mağdur ile müvekkilim arasında öldürmeyi gerektirecek ciddi ve köklü bir husumet yoktur. Müvekkilim ,diğer sanıklar ile ortak çiftçilik yapmaları nedeniyle tesadüfen aynı araçta yer almıştır. Mağdur ve arkadaşları ile hiçbir düşmanlığı veya husumeti yoktur. Bu nedenle müvekkilimin mağdur …………….. öldürmek istemesini gerektirecek hiçbir neden yoktur.
14.
Dosyada müvekkilimin ……….. ile kendisini öldürmesini gerektirecek ciddi ve köklü bir husumet olduğunu gösterir hiçbir delil yoktur. Mağdur ile müvekkilim arasında davaya konu olay dışında hiçbir kavga,çekişme olmamış, aralarında tartışma bile yaşanmamıştır.
15.
Oysa mağdurlar ile diğer sanıklar arasında, diğer sanıklar ………..r ve …………'ın ağabeyi …………'in mağdurların akrabası olan ……………..'ı öldürmesi nedeniyle düşmanlık mevcuttur.
16.
Mahkemenizin …………………. K.s., kararının ….. Sayfası okunduğunda karar metninde …………, ……., ……., ……… ve ………. isimleri görülecektir. Bu dosyada ……… müşteki, ……… ve ………. sanık, …… ve ……….. ise tanık olarak yer almaktadır. Mağdurlar, ……….'in arabasında daha önceden aralarında düşmanlık bulunan ……… ve ……….'ı gördükleri için onları muhtemelen öldürmek veya en azından zarar vermek için aracın yolunu kesmişler ve pusu kurmuşlardır. Olaya sebebiyet veren ana unsur mağdurların yol kesip pusu kurmalarıdır. Müvekkilimin olayla ilgisi sadece hasbelkader diğer sanıklar ile aynı araçta bulunma talihsizliğidir.
17.
Mağdura ait ………….. tarihli Adli Tıp kati raporunda, mağdurun yaralamaya bağlı arızasının hayatını tehlikeye düşürmediği, ..Gün mutad iştigale engel teşkil ettiği, uzuv zaafı veya tatili niteliğinde bulunmadığı,başka patolojik bulgu olmadığı tespit edilmiştir.
18.
Tüm bu deliller ve ekte sunduğumuz Yargıtay kararları incelendiğinde müvekkilime verilecek cezanın müessir fiili düzenleyen TCK 456/4,457 ve 6136 s.k. 13/1.m. leri olacağı açıktır.
19.
Davaya konu suçun işlenmesine tamamen mağdurlar sebebiyet vermişlerdir. Mağdurlar tamamen bir plan çerçevesinde hareket etmişler, müvekkilim ve diğer sanıkların bindiği aracın sürücüsü ………… ile irtibat kurarak arabada kimlerin olduğunu öğrenmişler, ……. Orman Deposu mevkiinde …………'in aracını durdurmuşlar ve içindekileri tespit etmişlerdir. Aracın içindekilerin sanıklar olduğunu kesinleştirdikten sonra eğimli ve çok virajlı olan yolda normalin çok üzerinde hızla hareket ederek sanıkların aracını geçmişler, yolu kesmek için araçlarını yolun ortasına ve diğer aracın geçemeyeceği şekilde durdurarak tüm kapıları açık vaziyette bırakmışlardır.
20.
Mağdurlara ait aracın yolu kesecek şekilde yolun ortasında bırakıldığı ve başka aracın geçmesinin mümkün olmadığı …………'in huzurunuzda verdiği …………. günlü ifade ile sabittir. Mağdurlar araçlarının arıza yaptığını ve çalışmadığını iddia etmelerine rağmen tanık …….'ın ……… tarihli ve ………….'in ………… tarihli ifadelerinde arızalı olduğu iddia edilen aracın olaydan sonra kontağı ile çalıştırılarak hemen olay yerinden hareket ettiği açıkça beyan edilmiştir. Bu husus mağdurların aracının arıza yapmadığını ve yol kesmek amacıyla yolun ortasında durdurulduğuna açık bir delildir.
21.
Mağdurların yol kesme amacı akrabaları ………..'ı öldüren ……….'in kardeşlerini öldürmektir. Mağdurların arıza yaptığı iddia edilen aracın başında değil de yolun kenarında saklanmaları ve sanıkların aracının durup sürücüsünün inmesinden hemen sonra araca hücum ederek onları dışarıya çıkarmaya çalışmaları ve küfür etmeleri bunun açık delilidir. Mağdurlar silahlı olarak yol kesmişlerdir. Ancak mağdurların alkollü olmaları ve ilk ateşte maktül ………'in ölmesi nedeniyle korkmuşlar, panikleyip dağılmışlar ve emellerini gerçekleştirememişlerdir.
22.
Mağdurların bu fiili nedeniyle sanıklar hakkında TCK 51/1.m. nin uygulanması iddianame ile istenmiştir. Oysa mağdurların bu hareketi sanıkların kendilerini savunmaya itmiş ve suça konu fiil meydana gelmiştir. Bu hali ile sanıkların eyleminin TCK 49 veya TCK 50.m. kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği açıktır. Çünkü sanıklar bilerek ve planlayarak suça konu fiili gerçekleştirmiş değildir. Mahkemece bu talep yerinde görülmez ise TCK 51/2.m. nin tatbikini talep ediyoruz.
23.
Müvekkilime atfedilebilecek suçun mahiyeti açıklamalarımızda belirtildiği gibi olup müvekkilimin tahliyesi gerekmektedir.
SONUÇ ve TALEP
:
Yukarıda yazılı nedenlerle müvekkilim ………………'in üzerine atılı faili belli olmayan adam öldürme ve adam öldürmeye tam teşebbüs suçlarından beraatine, verilecek cezanın paraya çevrilerek ertelenmesine, TCK 59.m. sinin uygulanmasına, bihakkın tahliyesine karar verilmesini talep ederim.
……/……/…
Sanık Vekili
Av
EK:
1.)
Onanmış vekaletname örneği.
